米塞斯、哈耶克、罗斯巴德的政治观有何不同？

最近读了三位奥派经济学大师的传记，发现对于政府，他们有着不同的看法：

米塞斯的政治观

米塞斯认为政府的存在是自由的前提，在某些领域，“官僚管理是人类行为唯一可能的办法。”

"只有政府——强制和压迫的社会组织（米塞斯对政府的定义）将其暴力和暴力威慑的运用限于打击和阻止反社会的行为，才会存在一种合理而有意义的称为自由的事物……这种强制并未限制人的选择能力。"

如何看待福利国家？米塞斯持反对立场。他直接批评哈耶克“他认为福利国家在某种条件下可与自由相容，哈耶克教授对福利国家的性质做出了错误的判断。”

如何看待公立教育？米塞斯认为公立教育可以运行良好，如果只限于传授阅读、写作和算术的话。（米塞斯认为公立学校提供的经济学教育势必支持政府干预，因此很不靠谱。）

政府垄断暴力（司法和国防）是否必要？米塞斯认为是，如果不存在强制力量的垄断，“每个人都要时刻保护自己免受他人的侵害”。

警察、法院这类服务可以交给私人企业吗？米塞斯认为，没有哪个理智的人会建议把提供安全服务的任务委托给私人组织。

"在人类活动的某些领域里，不存在利润管理的问题，只能采用官僚的管理。警察局不能按照盈利企业的活动所采用的方式运行。"

如何看待无政府主义？米塞斯认为无政府主义只适用于一个天使居住的世界：

"有一类思想浅薄的社会哲学家——无政府主义者……他们完全忽略了人不是天使这个事实。他们太过愚蠢以至于没有意识到，某个个人或群体当然可能为了谋取更大的短期利益而牺牲他们自己和其他人的长期利益。"

哈耶克的政治观

政府的存在是必须的吗？

哈耶克：“我不是一个无政府主义者。”

“我承认，我不知道有什么办法可以完全取消强制。我们所期望的只能是将其最小化。”

如何看待福利制度？哈耶克表示支持最低限度的福利。

“我一直都在说，生活在这个国家的每个人都应该获得某种最低限度的收入。

毫无疑问的是，在足够保持健康和工作能力的，衣食住方面的最低限度的条件上，可向每个人提供保证。

防止出现赤贫的适当保障……必须是政策的主要目标之一。”

政府提供的公共服务可以交给私营企业吗？

哈耶克认为，从教育到交通、通信、邮政、社会保障、货币发行等公共服务，“不需要由政府决定谁有资格提供，政府不应当拥有这种强制权力。如果某些人愿意以其他方式获得某种服务，那么曾获准使用其征税权维持这些服务的政府部门，应当退还其为此服务而交纳的税款。”

安保服务可以市场化吗？哈耶克的回答是NO。“唯一的例外是维护和执行法律及为此目的而维持一支武装力量。”

罗斯巴德的政治观

罗斯巴德信奉的是无政府资本主义。

他认为“政府是大规模使用常规暴力的唯一机构。”“是最主要的强制性干预组织。”

“国家是最大的掠夺者，本质上是私有财产的主要侵犯者——也就是自由的主要敌人。

“他引用诺克的话，将国家定义为犯罪垄断者。”

如何看待公立教育？罗斯巴德“坚定的采取反对公立学校的立场”。

"对政府来说，学校教育可以让年轻人的心灵承认政府及政府干预的美德。"

警察局、法院这些安保服务可以交给私人企业吗？罗斯巴德认为是这是必须的。

"这些“自由放任”主义者还认为，社会中必须存在一个单一的实施强制和决策的强制性垄断机构。比如说，必须有一个最高法院来做出最终判决。但他们没有意识到，尽管不存在一个覆盖全体居民的单一的终极决策机构，整个世界一直以来倒也运转的还不错。……不同国家的私人公民，在缺乏共同政府管理者的情形下却一直成功的和谐相处。……一个垄断的政府对一个国家的公民的必要性，不会多于两个不同国家的公民之间的垄断政府的必要性。

防卫服务如同其他服务一样，可以从自由竞争的私人组织那里获得。这一领域的任何遗留问题都可以在实践中由市场过程轻松解决，因为市场过程已经解决了无数远为繁复的组织问题。"

参考资料：

（德）许尔斯曼《米塞斯大传》

（奥）米塞斯《官僚体制》

（美）艾伦·艾伯斯坦《哈耶克传》

（英）哈耶克《通往奴役之路》

（美）贾斯廷·雷蒙多《罗斯巴德传》

（美）罗斯巴德《权利与市场》

---

相关文章：